Cerebro de pez muerto reconoce imágenes humanas.

Ésta historia es verdad, un estudio de fMRI (Imagenología de Resonancia Magnética funcional) registró actividad en el cerebro de un salmón muerto mientras se le presentaron fotografías de personas. Parece una historia sacada de The Onion y casi es graciosa, pero no lo es. Es muy importante.

El doctor Craig Bennet, neuro-científico, desarrolló y condujo el experimento en el Departamento de Psicología de la Universidad de California en Santa Bárbara. A continuación reproduzco parte del texto de la monografía del estudio.

Metodología:

Sujeto: Un salmón del Atlántico adulto (Salmo Salar) participó en el estudio de fMRI. El salmón tenía aproximadamente 45 cm de largo, 1.7 Kg. de peso y no estaba vivo al momento de ser escaneado.

Tarea: La tarea encomendada al salmón consistío en en completar una labor de mentalización abierta. Se le mostraron al salmón una serie de fotografías que presentaban individuos humanos en situaciones sociales con un valor emocional específico. Se le pidió al salmón que determinara cuál era la emoción que el individuo en la foto estaba experimentando.

Resultados: Se desubrieron varios voxels (pixel volumétrico) activos en un grupo localizado dentro de la cavidad cerebral del salmón. El tamaño del racimo es de 81 mm cúbicos,

Ahí está, el cerebro de un salmón muerto registra actividad cuando se le muestran fotos de personas, el encabezado de éste artículo es completamente verdad. Los que no me creen pueden leer la monografía del estudio aquí.

¿Qué conclusiones podemos extraer de tan importante estudio?, ¿los salmones tienen una conexión profunda con los seres humanos?, ¿estamos descubriendo los secretos de la mente?, ¿tenemos finalmente pruebas de fenómenos paranormales?, ¿supra-naturales?

No.

La conclusión es que debemos tener mucho cuidado con los falsos positivos cuando analicemos los resultados de nuestros estudios.

Así es, el estudio fue hecho para mostrar la facilidad con la que se puede presentar un resultado positivo que no es producto del fenómeno estudiado. Obviamente un pez muerto no puede distinguir fotografías de humanos, pero el escáner mostró actividad, ¿cómo se puede explicar eso? De muchas formas y ninguna de ellas involucra poderes sobrenaturales.

La más sencilla es el azar. La cantidad de variables y sistemas involucrados en un estudio de ésta naturaleza invita a la suerte a participar en el resultado. El fMRI es una de las herramientas más usadas en el estudio del cerebro y de las percepciones humanas, el doctor Bennet se dió cuenta del riesgo de no utilizar herramientas de control que reduzcan los falsos positivos. Así que con sus colaboradores se dieron a la tarea de realizar un experimento que mostrara el peligro de no usar tales controles.

Pero el mensaje de este estudio rebasa la esfera del quehacer científico y se introduce en nuestra vida diaria. La posibilidad de un falso positivo o , peor aún, un falso negativo está siempre a la vuelta de la esquina. La prueba de ELISA - para detectar VIH - tiene un porcentaje de 0.2% de error positivo, eso significa de que cada 1,000 personas que se hacen la prueba dos reciben una mala noticia que después resulta no ser verdad. Ésta es la razón por la cuál siempre se aplica la prueba de Western Blot para confirmar la de ELISA.

Debemos tener mucho cuidado al analizar la información que nos rodea, tratemos siempre de tomar decisiones informadas y, dentro de lo posible, tratemos de asegurarnos de que la información que usamos para tomar nuestras decisiones es correcta.

PD. Escanear sí existe como verbo, lo revisé en la página de la Real Academia Española.

PD. 2 El porcentage de la efectividad de la prueba ELISA lo tomé de ésta página, pudiera ser un error, lo usé de igual manera porque no afecta el mensaje del artículo.

Muere el padre de la agricultura moderna y no lo vi en las noticias.

"At a time when doom-sayers were hopping around saying everyone was going to starve, Norman was working. He moved to Mexico and lived among the people there until he figured out how to improve the output of the farmers. So that saved a million lives. Then he packed up his family and moved to India, where in spite of a war with Pakistan, he managed to introduce new wheat strains that quadrupled their food output. So that saved another million. You get it? But he wasn't done. He did the same thing with a new rice in China. He's doing the same thing in Africa - as much of Africa as he's allowed to visit. When he won the Nobel Prize in 1970, they said he had saved a billion people. That'sBILLION! BUH! That's Carl Sagan BILLION with a "B"! And most of them were a different race from him. Norman is the greatest human being- and you've probably never heard of him."

• Penn Jillette, on the show Penn & Teller: Bullshit!

Norman Borlaug es una de las personas más importantes que ha vivido. Ganador del premio nóbel de la paz y se le acredita haber salvado la vida de más de mil millones de personas. En México desarrolló variedades de maíz resitente, de mayor producción y más pequeño, cambió para siempre la economía de nuestro país y probablemente evitó la gran hambruna que se predecía para los años setenta. Trabajó durante toda su vida por todo el mundo, su credo personal era: "El primer componente esencial de la justicia social es comida adecuada para toda la humanidad".

Ayer 12 de Septiembre Norman Borlaug murió a los 95 años y no vi una sola referencia en los medios sobre su vida. Tal vez el lunes lo mencionen, espero que si lo hacen le dediquen el triple del tiempo que le dedicarón a Les Paul y ojala lo mismo que a Michael Jackson. Escribo esto porque como mexicano el maíz es parte fundamental de mi dieta y todos debemos respeto a Norman Borlaug, no pido un desfile, humíldemente sugiero que durante toda esta semana consumanos maíz, aunque estén a dieta.

Aquí está la liga de la página de wikipedia de Norman Borlaug en español, que está bastante anémica, aquí está la versión en inglés.

Disculpa oficial del gobierno de Inglaterra a Alan Turing.

Finalmente el gobierno británico reconició la terrible forma en que trató a Alan Turing. La verdad es que no pensé que éste día llegaría, estaba seguro de que Turing sería uno de esos personajes históricos con un asterisco junto a su nombre.

Entre la iglesia aceptando los errores con Galileo (en el año 2000) y ahora los británicos encuentro causa de esperanza en la razón humana.

La nota está en el sitio oficial de la oficina del Primer Ministro del Gobierno del Reino Unido.

Aquí esta la parte más importante:

"2009 has been a year of deep reflection - a chance for Britain, as a nation, to commemorate the profound debts we owe to those who came before. A unique combination of anniversaries and events have stirred in us that sense of pride and gratitude which characterise the British experience. Earlier this year I stood with Presidents Sarkozy and Obama to honour the service and the sacrifice of the heroes who stormed the beaches of Normandy 65 years ago. And just last week, we marked the 70 years which have passed since the British government declared its willingness to take up arms against Fascism and declared the outbreak of World War Two. So I am both pleased and proud that, thanks to a coalition of computer scientists, historians and LGBT activists, we have this year a chance to mark and celebrate another contribution to Britain’s fight against the darkness of dictatorship; that of code-breaker Alan Turing.

Turing was a quite brilliant mathematician, most famous for his work on breaking the German Enigma codes. It is no exaggeration to say that, without his outstanding contribution, the history of World War Two could well have been very different. He truly was one of those individuals we can point to whose unique contribution helped to turn the tide of war. The debt of gratitude he is owed makes it all the more horrifying, therefore, that he was treated so inhumanely. In 1952, he was convicted of ‘gross indecency’ - in effect, tried for being gay. His sentence - and he was faced with the miserable choice of this or prison - was chemical castration by a series of injections of female hormones. He took his own life just two years later.

Thousands of people have come together to demand justice for Alan Turing and recognition of the appalling way he was treated. While Turing was dealt with under the law of the time and we can’t put the clock back, his treatment was of course utterly unfair and I am pleased to have the chance to say how deeply sorry I and we all are for what happened to him. Alan and the many thousands of other gay men who were convicted as he was convicted under homophobic laws were treated terribly. Over the years millions more lived in fear of conviction.

I am proud that those days are gone and that in the last 12 years this government has done so much to make life fairer and more equal for our LGBT community. This recognition of Alan’s status as one of Britain’s most famous victims of homophobia is another step towards equality and long overdue.

But even more than that, Alan deserves recognition for his contribution to humankind. For those of us born after 1945, into a Europe which is united, democratic and at peace, it is hard to imagine that our continent was once the theatre of mankind’s darkest hour. It is difficult to believe that in living memory, people could become so consumed by hate - by anti-Semitism, by homophobia, by xenophobia and other murderous prejudices - that the gas chambers and crematoria became a piece of the European landscape as surely as the galleries and universities and concert halls which had marked out the European civilisation for hundreds of years. It is thanks to men and women who were totally committed to fighting fascism, people like Alan Turing, that the horrors of the Holocaust and of total war are part of Europe’s history and not Europe’s present.

So on behalf of the British government, and all those who live freely thanks to Alan’s work I am very proud to say: we’re sorry, you deserved so much better.

Gordon Brown"

Lo malo es que personas como ellos tengan que ser respetados "oficialmente" tantos años después de las injusticias que sufrieron.

Escapulario en el espacio.

escapulario.

(Del lat. scapulāris, referente a las espaldas).

1. m. Tira o pedazo de tela con una abertura por donde se mete la cabeza, y que cuelga sobre el pecho y la espalda. Sirve de distintivo a varias órdenes religiosas.

2. m. Objeto devoto formado por dos pedazos pequeños de tela unidos con dos cintas largas para echarlo al cuello.

3. m. Práctica devota en honor de la Virgen del Carmen, que consiste en rezar siete veces el padrenuestro con el avemaría y el gloriapatri.

- Diccionario de la lengua Española, vigésimo segunda edición.

Hoy fue noticia que “el astronauta de origen mexicano”® llevó un escapulario y un cristo al espacio. Desde el transbordador Discovery, José Hernández dio una entrevista a Carlos Loret de Mola para Primero Noticias. Las preguntas fueron bastante previsibles y a Hernández se le veía un poco nervioso, eso me parece normal, estoy seguro de que Hernández no está acostumbrado a dirigirse a un auditorio masivo.

Después de las típicas preguntas nacionalistas - no olvidemos que José es el “astronauta de origen mexicano”® - Loret entró al tema de la religión. “Oye José, estas más allá del cielo, ¿qué piensas de la existencia de dios?”. “Bueno, yo siempre he sido un hombre de fe”, contestó José, “soy un católico y… pero al mismo tiempo soy científico ¿verdad? Pero yo siempre traigo mi escapulario, traigo mi cristo conmigo… y en fin soy un hombre de mucha fe”. Enseguida Loret hace la pregunta del millón: “[Al] estar allá crece tu fe por la distancia o estando envuelto en tanta ciencia disminuye tu fe en lo desconocido, en dios”. La respuesta de José es la que se esperaría de alguien que se dirige a un público católico, la fe no disminuye y acerca de dios dijo: “… y uno puede ver todas las estrellas y decir no es posible que esto nomás fue casualidad ¿verdad?, yo creo que hay un plan”.

Nada diré acerca de las respuestas de José Hernández, además de que sus creencias son un tema personal tenemos que recordar que estaba transmitiendo a posiblemente millones de personas. Pero si haré un comentario acerca de la entrevista.

Primero que nada recalco la forma en que Carlos Loret de Mola formuló su pregunta, quería saber si el estar envuelto en la ciencia había disminuido la fe de José. Parece que lo que Loret de Mola quiere oír es que ni siquiera la gran cantidad de ciencia que rodea al transbordador espacial puede disminuir la fe de un “mexicano”. Tal vez estoy leyendo más de lo que el mismo Loret de Mola pensaba, pero creo que el mensaje de la entrevista fue “la fe más virtuosa es la que desafía a la ciencia y, gracias a dios, los mexicanos tienen mucha fe”.

Hay muchas razones válidas por la cuales se puede considerar a José Hernández un modelo a seguir, me parece triste que las más importantes para Primero Noticias son que es “de origen mexicano”® y que es un hombre de fe. Deseo que esté cerca el día en que admiraremos a los científicos por lo que saben y lo que pueden hacer, después de todo estas son cosas que cada uno logró con esfuerzo y dedicación, y no es así con la nacionalidad, ni tampoco la religión.

El poder de las posibilidades.

Cuando un anciano y distinguido científico afirma que algo es posible, probablemente está en lo correcto. Cuando afirma que algo es imposible, probablemente está equivocado.

La única manera de descubrir los límites de lo posible es aventurarse hacia lo imposible.

- Arthur C. Clark, leyes de Clark.

Augusto Comte publicó su “Curso de Filosofía Positiva” en 1838, en él propone que el estudio de la naturaleza se base en una rigurosa actitud “positiva”. Según sus propias consideraciones las estrellas deberían estar fuera del estudio de la ciencia ya que:

“Nunca seremos capaces de estudiar, por método alguno, su composición química o su estructura mineralógica… Nuestro conocimiento positivo de las estrellas esta necesariamente limitado a sus fenómenos geométricos y mecánicos.”

Se equivocó completamente.

Aún mientras Comte vivía las herramientas y el método que nos permitirían descubrir la composición de las estrellas estaban siendo desarrollados. Tal vez de haber conocido tales avances hubiera cortado el ejemplo de su tratado. Pero no lo sabía y no lo hizo. Hoy, la declaración de Comte es uno de los ejemplos más claros de la miopía científica del hombre.

¿Cuántas veces hemos escuchado que algo es imposible?, ¿cuántas veces nosotros mismos hemos usados la palabra nunca con absoluta confianza? “Nunca habrá una máquina voladora, nunca será posible tomar el corazón de una persona y ponerlo en otra, nunca podremos ver los planetas de nuestro sistema solar”, etc.

La palabra nunca y el avance científico se han encontrado en varias ocasiones, parece que en la mayoría de ellas nunca ha terminado por dar su lugar. El problema con nunca es que su falsedad sólo se puede apreciar una vez que ha sido probada, aquellos que lo intentan y fracasan con frecuencia son llamados locos y los que lo logran genios. Hoy les llamamos científicos. Nuestro cerebro ha evolucionado para lidiar con un mundo lleno de amenazas inmediatas, a través de millones de años hemos aprendido a vincular causas y efectos. Eso esta muy bien para sobrevivir y obtener los satisfactores más esenciales, pero después, la concepción causa-efecto del mundo nos lleva a pensar que si no podemos imaginar una causa o un efecto para algo en particular ése algo no es posible.

El problema es uno de costumbre. Es muy fácil concebir algo como imposible y dejarlo ser, la conformidad con la ignorancia es muy poderosa. Es por ello que los grandes avances de la ciencia provienen siempre de personas que se han atrevido a pensar diferente. Claro que esto no significa que todo el que piensa diferente va a avanzar la ciencia, o sea una gran persona, lo que significa es que siempre debemos tratar de ampliar los límites de lo que sabemos y de lo que podemos hacer. Pero tal lucha debe ser ordenada, debemos ser capaces de entender porqué los limites son superables o no y con un poco de audacia e imaginación intentar superarlos. La aventura tiene método, el método científico.

Ésta pequeña reflexión tiene como propósito recordar que lo que hoy creemos imposible mañana puede ser cotidiano, y que lo mejor es tratar de nunca usar la palabra nunca.

Superando el sentido común.

La sociedad, como la conocemos, no podría existir si basáramos todas nuestras actividades en el sentido común.

Es mucho lo que se habla del sentido común, por un lado, unos dicen que nunca falla, otros, que es el menos común de los sentidos; una vez escuche que la carrera de administración no es más que sentido común y disciplina aplicados. Supongo que cada una de esas opiniones tiene algo de razón y error.

Aunque el sentido común tiene su lugar en nuestra vida no nos debe servir de guía siempre. Me refiero particularmente al caso de la ciencia, es usual que aquellos que profesan una creencia “extraña” basen alguna parte de dicha creencia en el sentido común. También es frecuente que religiosos y otros detractores de la ciencia utilicen el sentido común como argumento en contra de algo que parece contra-natura.

Como ejemplo menciono la película “JFK” de Oliver Stone, seguramente hay mejores ejemplos pero en éste momento no se me ocurre otro. La escena pertinente sucede en el juicio, el personaje de Kevin Costner expone la teoría de una sola bala propuesta por la comisión del gobierno a los presentes. Después de describir los irreales movimientos de la bala Costner dice algo así:

- Esta es una bala fantástica, sin embargo, los científicos del gobierno dicen que es posible. Claro, los científicos teóricos dicen que es posible que un elefante cuelgue de un precipicio con su cola amarrada a una margarita – la sala de la corte se llena de risas mientras la gente asiente. – Pero usen su sentido común – continúa el abogado – y verán que no es posible que una sola bala sea responsable por todas las heridas de Kennedy y Connely.

Qué fácil acaba con la ciencia el abogado Costner, basta una simple declaración chistosa y una referencia al sentido común para convencer a todos. No quiero hablar más de “JFK” porque es un tema largo, tal vez le dedique un post más adelante, sólo diré que no pienso que haya habido un segundo tirador, pero de regreso al sentido común.

El problema es que a la realidad no le importa que dice el sentido común. El universo es real y existe independientemente de que nosotros lo percibamos o no. El sentido común es algo humano así que en nada afecta al universo.

A veces, el sentido común y la realidad objetiva coinciden, veamos un ejemplo: el fuego es caliente y quema, una extensión de ese razonamiento es que si el fuego me quema a mi va a quemar a otro, así, siempre que veamos fuego podemos imaginar el peligro de que alguien resulte quemado, después de todo nunca nos hemos topado con fuego que no queme. Existen muchas circunstancias como la anterior en que el razonamiento humano y el sentido común coinciden con la realidad objetiva del universo, pero no siempre es así.

Sigamos éste razonamiento: Una piedra grande, un pedazo de madera y una pluma de ganso son objetos muy diferentes, lo más importante es que tienen pesos desiguales. La piedra es el más pesado de todos, seguido por la madera y finalmente la ligera pluma. Cada vez que soltamos un objeto éste se cae al suelo, es decir, se aproxima a lo que llamamos piso. La relación causa-efecto que establecemos nos lleva a concluir que los objetos que son más pesados caen más rápido que los más livianos. Si conducimos un experimento a pequeña escala y soltamos los tres objetos de una altura de 1 metro veremos que la piedra y la madera chocan casi al mismo tiempo con el suelo mientras que la pluma flota con soltura. Para alguien con poca curiosidad el experimento termina ahí y la teoría se confirma, los objetos pesados caen más rápido que los ligeros.

La humanidad pasó miles de años considerando éste pedazo de conocimiento como cierto, se volvió sentido común. Sin embargo, hoy todos sabemos que es falso, pero el concepto estaba tan arraigado que, cuando fue rebatido por Galileo, a la gente le costó mucho esfuerzo aceptarlo. A mi me sucedió, cuando era niño y me explicaron que todas las cosas caen a la misma velocidad sin importar su peso me pareció un error, tuve que confirmarlo para aceptarlo, en mi mente ya se había formulado la hipótesis peso-caída y se había cristalizado en conocimiento anecdótico, que no es más que otro nombre para el sentido común.

Pero como todos sabemos las cosas caen no por su peso sino por la fuerza atrayente que la tierra ejerce sobre ellas. Pero ése pedazo de conocimiento es contrario al sentido común. Nuestro cerebro, por la forma en que trabaja, nos dice que las cosas deben de ser de una forma, pero la realidad nos muestra que son diferentes, a veces, opuestas a lo que pensamos.

El mensaje que quiero dejar con este post es que aunque el sentido común tiene un lugar importante en nuestra vida no debe ser nunca sustituto de la razón, la mejor forma de conocer y entender el mundo que nos rodea es usando nuestro razonamiento y el método científico, ojala que alguna vez éso se vuelva sentido común.

40 años después.

El 20 de Julio se cumplirán 40 años de que Neil Armstrong y "Buzz" Aldrin caminaron en la luna. Muy pocas veces la humanidad ha mostrado su capacidad e ingenio como en los años del programa Apollo. La carrera espacial estuvo energizada por la terrible competencia entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, el motor de una de las más grandes hazañas de la humanidad fue político, pero supongo que así son la mayoría de las cosas en el mundo.

Sin embargo, el telón político y la sus vericuetos en nada reducen la importancia del viaje. Espero que el hombre regrese a la luna pronto, creo que la razón más simple para hacerlo ya la conocemos todos: "Porque está ahí"

ps. La foto es de Neil Armstrong, en ella se ve a Buzz Aldrin y el reflejo de Armstrong, el módulo lunar y la tierra en el visor de Aldrin.